Generatianismus und Traduzianismus.
Der Bedeutungsunterschied der in der scholastischen Theologie und Philosophie etwa seit dem
19. Jh. geläufigen Titel ‹G.› und ‹T.›
läßt sich nicht genau abgrenzen, da manche Autoren den G. als spiritualistische Variante des T.
und andere den T. als materialistische Abart des G. ansehen, während die meisten heute beide Titel
mehr oder weniger synonym verwenden. Dies letztere dürfte der Geschichte am ehesten entsprechen,
da sich nicht zwei mit je einem der beiden Titel adäquat benennbare Phänomene zeigen. ‹G.› oder ‹T.›
bezeichnen demnach die Lehre, nach der die menschliche Seele aus den Seelen der Eltern – bzw. der Seele des Vaters – erzeugt (lat. generare) oder übertragen wird (lat. traducere).
In
materialistischen Psychologien
ist der G. oder T. mehr oder weniger selbstverständlich.
So sieht Zenon, der Begründer der
Stoa, das menschliche Sperma als Mischung aus ätherischem,
logosbegabtem Pneuma mit Flüssigkeit und als Teil der Seele des Vaters, aus dem,
wenn es in dem der mütterlichen Seele entstammenden Pneuma aufgenommen wird,
die Seele des Kindes erwächst
[1].
Eine solche Seelenerzeugung erscheint besonders dann naheliegend,
wenn die menschlichen Seelen, wie bei Chrysipp, als Teile der ätherischen Weltseele aufgefaßt sind
[2].
eine antichristliche Lehre und biologisch unsinnig
1. Definition der Irrlehre Lehre
Der sogenannte genetische Traduzianismus behauptet:
-
Die Erbsünde werde biologisch über den männlichen Samen weitergegeben.
-
Der Träger sei das Y‑Chromosom.
-
Das Ei der Frau übertrage keine Sünde.
-
Jesus sei sündlos, weil er kein menschliches Y‑Chromosom habe.
Diese Lehre ist eine moderne, biologisierte Variante des alten Traduzianismus (Tertullian, Augustinus), aber mit einer neuen genetischen Komponente, die historisch nie christliche Lehre war.
2. Biblische Widerlegung
2.1. Sünde ist bundestheologisch, nicht biologisch (Röm 5,12–21)
Paulus erklärt die Erbsünde durch Adam als Bundesrepräsentanten, nicht durch Genetik. Alle Menschen sind „in Adam“, nicht „im Y‑Chromosom“.
2.2. Sünde betrifft Männer und Frauen gleichermaßen (Röm 3,23)
„Alle haben gesündigt“ – ohne geschlechtliche Differenzierung.
2.3. Sünde ist ein Existenzzustand, keine Substanz (Ps 51,7; Eph 2,3)
David spricht von Sünde bei der Empfängnis, nicht vom Vater. Paulus nennt uns „von Natur Kinder des Zorns“ – nicht „von Genetik“.
2.4. Die Jungfrauengeburt ist christologisch, nicht biologisch
Sie erklärt die Inkarnation, nicht die Umgehung eines „genetischen Sündenproblems“.
3. Biologische Widerlegung
3.1. Das Y‑Chromosom trägt keine moralischen Eigenschaften
Es enthält nur Gene für Geschlechtsentwicklung und Spermatogenese.
3.2. Frauen wären nach dieser Lehre sündlos
Sie haben kein Y‑Chromosom → unhaltbar und unbiblisch.
3.3. Jesus hatte ein menschliches X‑Chromosom
Wenn Sünde genetisch wäre, müsste sie auch über das X‑Chromosom kommen.
4. Theologische Gefahren
4.1. Gnostische Tendenz
Sünde wird zu einer materiellen Substanz – das ist gnostisch, nicht christlich.
4.2. Verwechslung von Bund und Biologie
Die Bibel lehrt:
4.3. Pastoral gefährlich
5. Schluss
Der genetische Traduzianismus ist:
Die Bibel kennt keine biologische Sündenübertragung,
sondern eine bundestheologische.
Generatianismus und Traduzianismus.
Der Bedeutungsunterschied der in der scholastischen Theologie und Philosophie etwa seit dem
19. Jh. geläufigen Titel ‹G.› und ‹T.›
läßt sich nicht genau abgrenzen, da manche Autoren den G. als spiritualistische Variante des T.
und andere den T. als materialistische Abart des G. ansehen, während die meisten heute beide Titel
mehr oder weniger synonym verwenden. Dies letztere dürfte der Geschichte am ehesten entsprechen,
da sich nicht zwei mit je einem der beiden Titel adäquat benennbare Phänomene zeigen. ‹G.› oder ‹T.›
bezeichnen demnach die Lehre, nach der die menschliche Seele aus den Seelen der Eltern – bzw. der Seele des Vaters – erzeugt (lat. generare) oder übertragen wird (lat. traducere).
In
materialistischen Psychologien
ist der G. oder T. mehr oder weniger selbstverständlich.
So sieht Zenon, der Begründer der
Stoa, das menschliche Sperma als Mischung aus ätherischem,
logosbegabtem Pneuma mit Flüssigkeit und als Teil der Seele des Vaters, aus dem,
wenn es in dem der mütterlichen Seele entstammenden Pneuma aufgenommen wird,
die Seele des Kindes erwächst
[1].
Eine solche Seelenerzeugung erscheint besonders dann naheliegend,
wenn die menschlichen Seelen, wie bei Chrysipp, als Teile der ätherischen Weltseele aufgefaßt sind
[2].
eine antichristliche Lehre und biologisch unsinnig
1. Definition der Irrlehre Lehre
Der sogenannte genetische Traduzianismus behauptet:
-
Die Erbsünde werde biologisch über den männlichen Samen weitergegeben.
-
Der Träger sei das Y‑Chromosom.
-
Das Ei der Frau übertrage keine Sünde.
-
Jesus sei sündlos, weil er kein menschliches Y‑Chromosom habe.
Diese Lehre ist eine moderne, biologisierte Variante des alten Traduzianismus (Tertullian, Augustinus), aber mit einer neuen genetischen Komponente, die historisch nie christliche Lehre war.
2. Biblische Widerlegung
2.1. Sünde ist bundestheologisch, nicht biologisch (Röm 5,12–21)
Paulus erklärt die Erbsünde durch Adam als Bundesrepräsentanten, nicht durch Genetik. Alle Menschen sind „in Adam“, nicht „im Y‑Chromosom“.
2.2. Sünde betrifft Männer und Frauen gleichermaßen (Röm 3,23)
„Alle haben gesündigt“ – ohne geschlechtliche Differenzierung.
2.3. Sünde ist ein Existenzzustand, keine Substanz (Ps 51,7; Eph 2,3)
David spricht von Sünde bei der Empfängnis, nicht vom Vater. Paulus nennt uns „von Natur Kinder des Zorns“ – nicht „von Genetik“.
2.4. Die Jungfrauengeburt ist christologisch, nicht biologisch
Sie erklärt die Inkarnation, nicht die Umgehung eines „genetischen Sündenproblems“.
3. Biologische Widerlegung
3.1. Das Y‑Chromosom trägt keine moralischen Eigenschaften
Es enthält nur Gene für Geschlechtsentwicklung und Spermatogenese.
3.2. Frauen wären nach dieser Lehre sündlos
Sie haben kein Y‑Chromosom → unhaltbar und unbiblisch.
3.3. Jesus hatte ein menschliches X‑Chromosom
Wenn Sünde genetisch wäre, müsste sie auch über das X‑Chromosom kommen.
4. Theologische Gefahren
4.1. Gnostische Tendenz
Sünde wird zu einer materiellen Substanz – das ist gnostisch, nicht christlich.
4.2. Verwechslung von Bund und Biologie
Die Bibel lehrt:
4.3. Pastoral gefährlich
5. Schluss
Der genetische Traduzianismus ist:
Die Bibel kennt keine biologische Sündenübertragung,
sondern eine bundestheologische.
Martin K. und Olivier W. haben auf diesen Beitrag reagiert.
